管理類聯考寫作論證有效性分析真題：老年人應該繼續工作

隨著人口的老齡化，大家都在議論老年人還要不要繼續工作的話題。我們認為，老年人應該繼續工作。

我國法律規定，“中華人民共和國公民有勞動的權利和義務。”由此可見，老年人繼續工作是法律賦予他們的權利。

據統計，我國2019年人均預期壽命已經達到77.3歲，這說明老年人的健康水平大大提高了，所以老年人完全有能力繼續工作。

如果老年人不再繼續工作而退出勞動力市場，就勢必會打破勞動力市場的原有平衡，從而造成社會勞動力的短缺。如果老年人繼續工作就能有效地避免這一問題。

此外，老年人有權利追求更高質量的生活。他們想增加收入，改善生活，就應該繼續工作。再說，有規律的生活方式有益于身體健康，而工作實際上是一種有規律的生活方式，所以老年人繼續工作還有益于其身體健康。

【參考范文】

老年人應該繼續工作嗎

文章試圖通過一系列的論證證明，老年人應該繼續工作，但顯然論證過程中存在諸多漏洞，分析如下：

首先，材料由“老年人繼續工作是法律賦予他們的權利”未必能推出“老年人應該繼續工作”，有權利不代表一定要實現。而且，我國法定退休年齡男人65歲，女人55歲，在此之后的老年人并不再有繼續工作的義務。

其次，“我國的人均預期壽命已經達到77.3歲”，不一定能說明“老年人的健康水平大大提高”更不能說明“老年人完全有能力繼續工作”。因為，工作的能力，除了與健康水平有關，還與知識、技能、體能、社會交往能力等諸多方面相關，而老年人在這些方面都很可能已經與現在的勞動力需求脫節。

再次“老年人退出勞動力市場”不一定會“打破勞動力市場的原有平衡”，更不必然得到“社會勞動力的短缺”。每年有老年人退出勞動力市場，也有新的年輕人加入市場，這一定程度能夠維持平衡。而勞動力是否短缺，不單取決于勞動力的數量，更要看勞動力的需求。

最后，文章“有規律的生活方式有益于身體健康，而工作實際上是一種有規律的生活方式”中，混淆了前后兩個“有規律的生活方式”的含義，前者是指健康的生活作息時間和節奏，而后者是指工作上下班時間固定，二者不能混為一談，如有些工作時間固定在晚上10點到次日早上6點，這顯然不是一種健康的生活作息。

綜上所述，該篇文章論證中邏輯漏洞較多，不足以有效支持他關于“老年人應該繼續工作”的論點。