材料：隨著人口的老齡化，大家都在議論老年人還要不要繼續(xù)工作的話(huà)題。我們認(rèn)為，老年人應(yīng)該繼續(xù)工作。

我國(guó)法律規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)。”由此可見(jiàn)，老年人繼續(xù)工作是法律賦予他們的權(quán)利。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)2019年人均預(yù)期壽命已經(jīng)達(dá)到77.3歲，這說(shuō)明老年人的健康水平大大提高了，所以老年人完全有能力繼續(xù)工作。

如果老年人不再繼續(xù)工作而退出勞動(dòng)力市場(chǎng)，就勢(shì)必會(huì)打破勞動(dòng)力市場(chǎng)的原有平衡，從而造成社會(huì)勞動(dòng)力的短缺。如果老年人繼續(xù)工作就能有效地避免這一問(wèn)題。

此外，老年人有權(quán)利追求更高質(zhì)量的生活。他們想增加收入，改善生活，就應(yīng)該繼續(xù)工作。再說(shuō)，有規(guī)律的生活方式有益于身體健康，而工作實(shí)際上是一種有規(guī)律的生活方式，所以老年人繼續(xù)工作還有益于其身體健康。

參考范文

老年人應(yīng)該繼續(xù)工作嗎

文章試圖通過(guò)一系列的論證證明，老年人應(yīng)該繼續(xù)工作，但顯然論證過(guò)程中存在諸多漏洞，分析如下:

首先，材料由“老年人繼續(xù)工作是法律賦予他們的權(quán)利”未必能推出“老年人應(yīng)該繼續(xù)工作”，有權(quán)利不代表一定要實(shí)現(xiàn)。而且，我國(guó)法定退休年齡男人65歲，女人55歲，在此之后的老年人并不再有繼續(xù)工作的義務(wù)。

其次，“我國(guó)的人均預(yù)期壽命已經(jīng)達(dá)到77.3歲”，不一定能說(shuō)明“老年人的健康水平大大提高”更不能說(shuō)明“老年人完全有能力繼續(xù)工作”。因?yàn)椋ぷ鞯哪芰Γ伺c健康水平有關(guān)，還與知識(shí)、技能、體能、社會(huì)交往能力等諸多方面相關(guān)，而老年人在這些方面都很可能已經(jīng)與現(xiàn)在的勞動(dòng)力需求脫節(jié)。

再次“老年人退出勞動(dòng)力市場(chǎng)”不一定會(huì)“打破勞動(dòng)力市場(chǎng)的原有平衡”，更不必然得到“社會(huì)勞動(dòng)力的短缺”。每年有老年人退出勞動(dòng)力市場(chǎng)，也有新的年輕人加入市場(chǎng)，這一定程度能夠維持平衡。而勞動(dòng)力是否短缺，不單取決于勞動(dòng)力的數(shù)量，更要看勞動(dòng)力的需求。

最后，文章“有規(guī)律的生活方式有益于身體健康，而工作實(shí)際上是一種有規(guī)律的生活方式”中，混淆了前后兩個(gè)“有規(guī)律的生活方式”的含義，前者是指健康的生活作息時(shí)間和節(jié)奏，而后者是指工作上下班時(shí)間固定，二者不能混為一談，如有些工作時(shí)間固定在晚上10點(diǎn)到次日早上6點(diǎn)，這顯然不是一種健康的生活作息。

綜上所述，該篇文章論證中邏輯漏洞較多，不足以有效支持他關(guān)于“老年人應(yīng)該繼續(xù)工作”的論點(diǎn)。